| |
|
Autor
|
el fantasma de la Obra |
Invitado
|
44 temas
iniciados
377 mensajes
publicados
veterano |
| |
|
Publicado
el 21 Octubre de 2002 a las 16:03:49 
|
Servicio 127/02 (Aceprensa)
El fantasma de la Obra
Ante la canonización de Josemaría Escrivá el 6 de octubre, podría decirse que un “milagro” del santo ha sido la transformación de la imagen pública del Opus Dei, dentro y fuera de la Iglesia. Desde las polémicas que rodearon su beatificación en 1992 se ha pasado a una visión más serena e informada y, en muchos casos, de abierta simpatía. Este cambio del modo de percibir el Opus Dei se observa también en Italia, según el artículo del periodista Rodolfo Brancoli Il fantasma dell’Opera, publicado en la revista política Liberal (junio-julio 2002), de tendencia centro-izquierda, del que ofrecemos un resumen.
Rodolfo Brancoli
2/10/2002.-
Como signos externos de este cambio Brancoli menciona una “amplia y respetuosa” entrevista con el prelado del Opus Dei, Mons. Javier Echevarría, publicada el pasado enero en La Repubblica, diario que forma parte de un grupo editorial que ha criticado al Opus Dei en otras ocasiones. “Es el signo más vistoso de un sustancial cambio en el modo de percibir el Opus Dei que se ha manifestado recientemente en el establishment político, cultural y financiero italiano, y que se refleja en los órganos de información directa o indirectamente influidos por ellos. La ocasión en que se ha materializado este cambio ha sido el congreso internacional celebrado en Roma al principio del año, en el centenario del nacimiento del fundador, que ha tenido una cobertura mediática sin precedentes, más allá del ámbito restringido de la prensa católica, y que ha contado con la presencia en la sesión inaugural de exponentes de primer plano del mundo político italiano de todos los sectores”.
Se ha pasado página
Brancoli detecta que “de improviso parece que es ‘in’ entre el político, el empresario, el editor –que hasta hace poco navegaban por otras riberas– aparecer asociados de algún modo públicamente al Opus Dei. En esto existe el riesgo evidente de una trivialización del mensaje de Escrivá, un riesgo del que los hombres y las mujeres de la Obra (cuatro mil en Italia) creo que son plenamente conscientes, más allá de la comprensible satisfacción que esto comporta para quien ha tenido que moverse durante decenios entre desconfianza, hostilidad, insinuaciones, campañas agresivas dirigidas a deslegitimar y en algún caso a criminalizar la Obra. Cómo hacer comprender el carácter revolucionario del mensaje de Escrivá, evitando que sea sofocado por aplausos corteses, es un problema de ellos”, afirma Brancoli.
Pero “hay que dejar constancia de que se ha pasado página, y que al cabo de medio siglo de presencia en Italia se ha recompuesto la imagen, la misma idea del Opus Dei. Hablo de recomposición porque durante algunos decenios parecía que existían dos Opus Dei: uno el de quien había tenido la ocasión de conocerlo personalmente entrando en contacto con sus miembros, y otro el de quien solo había oído hablar de él a través de los medios de comunicación, casi siempre en un contexto de demonización fabulesca (sociedad secreta, masonería católica, lobby político-financiero, grupo de poder...), dando lugar a habladurías que distaban años luz de la realidad conocida por experiencia directa”.
“Es un hecho que el Opus Dei, desde su fundación en España (y, por lo que toca a nosotros, desde su desembarco en Italia en 1946) hasta la beatificación de su fundador en 1992, ha sufrido constantemente ataques, ha sido objeto de tenaces aversiones, de sorda hostilidad, a veces de verdaderas campañas, e incluso, en Italia, objeto de una iniciativa parlamentaria a mitad de los años ochenta que pretendía ponerlo fuera de juego como a una especie de logia secreta”.
Motivos de las incomprensiones
Brancoli explica luego algunos motivos de estas incomprensiones. Uno de ellos es “la originalidad del Opus Dei, su carácter de novedad dentro de la Iglesia, con su propuesta de un ‘instrumento de santificación’ en la vida ordinaria, en el propio trabajo, en la vida matrimonial, si esta es la propia vocación”. Esta plena revalorización de los laicos fue una intuición anticipadora de la teología del laicado que es un elemento característico de la Iglesia postconciliar. “Tan anticipadora que provocó en algunos sectores de la Iglesia una incomprensión duradera, que desembocó en una actitud de declarada hostilidad (con algunos jesuitas en primera fila). Tan anticipadora que expuso a su fundador a la acusación de estar loco, e incluso de ser un hereje”. Sin olvidar tampoco, apunta Brancoli, las incomprensiones provocadas por los celos, la defensa de los exclusivismos, de los territorios protegidos desde hace tiempo.
Esta dificultad de comprender la originalidad del Opus Dei, añade Brancoli, “aumenta cuando a una experiencia que quiere ser exclusivamente religiosa se le aplican criterios de valoración que de religioso no tienen nada”. “Aquella incomprensión en el ámbito eclesial se transformó en otros ambientes en prejuicio y ostracismo, que se hicieron más virulentos por la sensación de vulnerabilidad del Opus Dei que la primera generaba. Así nació y se difundió la leyenda del grupo de poder oculto, en el cual la discreción sobre la pertenencia, la excelencia profesional de algunos miembros, las elecciones personales en el plano temporal de otros, se convirtieron en pruebas innegables de un propósito exclusivamente terreno, la creación de un grupo de poder oculto”.
A quién molesta
“La realidad es que el Opus Dei ha molestado mucho a algunos poderes consolidados. Porque un recién llegado a la sociedad civil, a la que se dirige con su capacidad de atraer talentos profesionales y de estar presente con su mensaje de excelencia en algunos nudos influyentes, molesta no poco a quien pretende controlarla, ya sean ambientes laicistas o clericales, que desde hace tiempo han encontrado sobre el terreno un modus vivendi con una sustancial división de esferas de influencia. Pocas veces se ha captado, por ejemplo, hasta qué punto el espíritu y el estilo del Opus Dei no tienen nada de clerical. Hay afirmaciones muy netas de Escrivá contra la misma idea de un partido único de los católicos, contra las ‘soluciones católicas’, contra la clericalización de los ámbitos de la sociedad civil, contra los triunfalismos, contra la intromisión de clérigos con la pretensión de ser guías en las esferas propias de los laicos creyentes y, por supuesto, contra la pretensión de orientar el voto”.
“Coherentemente, en toda la historia del Opus Dei jamás ha habido un pronunciamiento colectivo a favor o en contra de determinada política. Por la sencilla razón de que no tiene ninguna ni puede tenerla. Y, en el caso de Italia, es indiscutible que de todas las organizaciones católicas que aquí operan es seguramente la que más se ha mantenido alejada de la Democracia Cristiana”.
A los pobres y a los banqueros
Brancoli advierte aquí que el Opus Dei se ha sentido ajeno a algunos sectores del catolicismo italiano, “ya sea aquel todavía aficionado a las formas organizadas tradicionales y a la ocupación de espacios separados (los médicos católicos, los empresarios católicos...); ya sea aquel hiperpolitizado (en la esfera civil, pero también inclinado a una politización de la fe y a la visión de un papel politizado de la Iglesia) y con un ethos pauperista, asistencialista, clasista, tercermundista. Incapaz de comprender que el destinatario del mensaje de redención, y de santificación, es no solo el campesino de los Andes, sino también el banquero de Wall Street (‘de cien almas nos interesan cien’, decía Escrivá) y que una acción dirigida a la formación personal como la que caracteriza al Opus Dei no puede descuidar a ningún grupo y a la vez, para ser eficaz, debe dirigirse a grupos homogéneos en un estilo adecuado a su estado, sin demagogias ni igualitarismos”.
“En este campo se ha dado una confluencia objetiva, en contra del Opus Dei, entre aquella parte del mundo católico que no le perdonaba que no privilegiara a los pobres en su apostolado y que se dirigiera en primera instancia a los ambientes profesionales, y aquella parte del mundo laico a la que le parece estupendo que la Iglesia se dedique a los pobres, y menos bien que se dedique también a los banqueros”.
Con el Concilio y con Juan Pablo II
En Italia, afirma Brancoli, el Opus Dei “ha sufrido una fuerte aversión de sectores del catolicismo militante respecto a una institución que, en la gran desbandada postconciliar, se ha mantenido firmemente fiel al magisterio pontificio. De ahí vino contra el Opus Dei la acusación de orientación anticonciliar, acusación que tiene un aspecto paradójico porque los textos conciliares son una formidable autenticación de la doctrina que Escrivá venía enseñando desde 1928. Y no solo eso, pues el Opus Dei encuentra allí finalmente la solución jurídica que le dará un sólido anclaje en la estructura jerárquica de la Iglesia a través de la fórmula de ‘prelatura personal’. Por lo tanto, la Obra debe mucho al Concilio y es bien consciente de ello”.
“Al anclarse firmemente en el magisterio del Papa, la Obra se identificó con Juan Pablo II, con el que estableció una afinidad innegable. Así que no es extraño que quienes no sintonizan con este Papa, no sintonicen tampoco con la Obra (...) Los miembros del Opus Dei se convierten así en los ‘pretorianos del Papa’ para una publicística hostil hacia ambos”.
“Por su fuerte identificación con Juan Pablo II, el Opus Dei se beneficia del reforzamiento de la talla y de la consideración de este Papa, también en los ambientes más distantes”.
“Se beneficia también de un mayor conocimiento directo, ya que cada año decenas de miles de personas entran en contacto con los centros de la Obra en 23 ciudades italianas. El conocimiento directo permite también verificar que después de todo no es verdad que sea un centro de poder, que no practica una ocupación de espacios, que no hay ‘cordadas’ profesionales en concurrencia con otras de signo diverso. El poder, no solo el político, ha tomado nota de esto, y la información italiana –que durante muchos años ha preferido no entender, aferrándose por pereza o militancia a una imagen negativa cristalizada– ha seguido a su rueda. Hasta dar la impresión de que ahora el Opus Dei esté de moda”.
|
|
| Invitado |
44 temas
iniciados
377 mensajes
publicados
veterano |
| |
|
Publicado
el 23 Octubre de 2002 a las 21:40:31
|
| Soy CRISOL, y quisiera preguntar algo a TANIT por curiosidad, y si no te parece una indiscrección. Dices que mucha familia tuya es del OPUS, cómo tomaron tu salida del OPus? Te siguen hablando? Tus padres y hermanos, qué dicen? Supongo que para ti será muy duro, que los de tu propia familia sean de "casa", cúal es tu popsturfa y cual ha sido tu reacción para con ellos? Les has contado tu experiencia? la creen? Besitos. |
|
| volo |
0 temas
iniciados
38 mensajes
publicados
habitual |
| |
|
Publicado
el 24 Octubre de 2002 a las 01:05:33 
|
Queridas Tanit y Aquilina, es cierto lo que comentais sobre el testamento, pero falta un matiz y es que como sabeis el OD, como tal, no tiene nada a su nombre (creo recordar que solo la Iglesia Prelaticia -Bruno Buochi), por lo que el testamento no se hacia a nombre del OD, sino de dos numerarios antiguos de toda confianza, yo en concreto recuerdo uno de los nombres. Despues he pensado que menudo lio, pues por ley natural lo mas frecuente es que al ser mayores mueran antes y su herencia y futuras herencias pasen a otros, en fin un galimatias jurídico que ahora será mas fácil de llevar con ordenadores. Yo la verdad no me he preocupado de cambiar el testamento, vivo muy bien y al dia. Respecto a las acciones os quiero comentar una anécdota que me sucedió. El primer año despues de salir del OD hice como todos los años la Declaración de Hacienda que me salió negativa, es decir que me tenian que devolver una buena cantidad de dinero. Pasaban los meses y Hacienda no me ingresaba el dinero, hasta que ya finalizaba el plazo de devolución y llame por telefono para ver que pasaba. Me dijeron que me habian mandado una notificación, por cambio de domicilio no me habia llegado, asi es que me presente en la Delegación de Hacienda a preguntar. El empleado de Hacienda me dijo que mi declaración de renta estaba detenida porque solo habia reflejado como ingresos mi sueldo y en Hacienda habian comprobado que yo habia vendido muchas acciones que no aparecian en la declaración. Mi reacción inmediata fue decirle al empleado que se habia equivocado que volviese a mirar en el ordenador, lo hizo y salio una lista de cinco o seis sociedades con unos nombres rarisimos y con mi nombre y DNI como titular, como un relámpago cai en la cuenta de que iba el asunto y para no quedar como tonto ante el empleado le dije !Ha si, me habia olvidado!!Que cabeza tengo! Le pregunté como se podia arreglar y me dijo que llevase documentación de lo que me habian costado las acciones y lo que me habian dado al venderlas. Llamé por telefono a la persona que yo sabia que llevaba estos asuntos y la verdad sea dicha a los dos dias tenia toda la documentación, incluido un resumen que demostraba que habia perdido dinero al vender las acciones. Lo lleve a Hacienda y el empleado al ver el resumen me dió las gracias pues asi no lo tenia que calcular el y me dijo que en unos dias me ingresarian el dinero en el Banco, cosa que asi ocurrió. Al salir me iba riendo, porque si me llega a preguntar a que se dedicaban las sociedades en que tenia las acciones no hubiera tenido ni idea.
De cualquier forma creo que en muchos comentarios, en general, flota un hálito de tristeza o rencor que no es saludable, a mi tambien me gusta acordarme de los buenos momentos mientras estaba dentro del OD.
Un saludo afectuoso para todos |
|
| Lola2002 |
12 temas
iniciados
179 mensajes
publicados
veterano |
|
|
Publicado
el 24 Octubre de 2002 a las 01:31:57
|
Yo tambi´´en lo dije muchas veces, mientras estuve en la obra, estaba re-bien y era feliz...cuando empecé a ver cosas que no me cerraban o no me convencían, de a poquito me fui cuestionando y terminé por irme (el proceso duró un año y 2 o 3 meses, aunque los últimos 3 meses sólo era la formalidad de esperar al 19 de marzo). Pero no fui infeliz dentro, ahora si lo sería, porque aprendí a pensar por mí misma, a reconocer distintas opiniones, que no sólo es como a alguien le parece y que yo también puedo tener buen criterio para decidir en cosas que me competen (aunque debo confesar que mi autoestima está medio dolorida aún, y estoy intentando recuperarla, porque me he quedado medio insegura....la costumbre...)
Lola
icq: 172943141
|
|
| aquilina |
0 temas
iniciados
13 mensajes
publicados
reciente |
| |
|
Publicado
el 24 Octubre de 2002 a las 09:14:56
|
Para Evaristo: desde esta manana, cuando fui a despertar mi hija, que se asoma a la adolescencia.
Y ahora una pregunta para ti: ?estàs cierto que el tono ironico y de provocaciòn que utilizas tan a menudo en este foro ayude a que nos entendomos mejor las razones y las corazonadas de los unos y de los otros, como tan a menudo tu mismo auspicas? A mi hasta ahora no me ha hecho falta utilizar este tono con ninguno, y te aviso, no volveré a utilizarlo contigo tampoco, asì que en el futuro no voy a contestar a preguntas hechas con este tono.
Aquilina |
|
| Ulises |
4 temas
iniciados
106 mensajes
publicados
veterano |
| |
|
Publicado
el 24 Octubre de 2002 a las 09:53:40
|
Bueno, supongo Evaristo que tu última intervención es lo mas parecido que puedes hacer a darme la razón. De todas formas estoy harto de discutir cosas que son evidentes, y que cualquiera que lea nuestros mensajes podrá apreciar.
Por cierto, me parece una gran desfachatez que precisamente tu digas que abra mi mente, aunque, ¿quien sabe?, talvez te consideres una persona de mente abierta y tolerante, si es así te aconsejaria que reflexionaras seriamente sobre ello.
Que no analices porque te tomas una caña o porque regalas unas flores, lo veo normal, pero....¿decisiones como entrar o salir del Opus Dei tambien las haces sin pensarlas?, en tal caso creo que tambien deberias reflexionar seriamente sobre esa actitud que tienes ante la vida, te aseguro que es para preocuparse.
Ah, en cuanto a tu forma de expresarte, si me permites un consejo te diria que intentes no utilizar tantos símiles y metáforas, utilizandolas en las ocasiones justas ayudan a hacerse entender, abusando se vuelve incomprensible. |
|
| Ulises |
4 temas
iniciados
106 mensajes
publicados
veterano |
| |
|
Publicado
el 24 Octubre de 2002 a las 10:08:35
|
Sobre el tema de la calidad humana de los miembros del Opus que ha planteado Cazuelo, me llama la atención que Marc la haya pasado a denominar "calidad en el trato". Desde mi punto de vista, y no entro a plantear si las personas del Opus tienen mas o menos, la calidad humana se suele hacer notar en el trato con los demas, pero si hablamos solo de calidad en el trato podemos estar hablando de la habilidad para manipular y coaccionar que parece tambien se enseña dentro del Opus.
Tálvez esa sea una de las diferencias entre la persona que está dentro del Opus (y da igual que lo esté oficialmente o no) y la que haya salido o quiera salir. |
|
| tanit |
0 temas
iniciados
45 mensajes
publicados
veterano |
| |
|
Publicado
el 24 Octubre de 2002 a las 14:28:36
|
Hola a todos,
Lo q. nos cuentas, volo,es una muestra real.Tuviste suerte de q. te quisieran darte por escrito el cambio de titulares de las acciones. Y más aún q. figurasen las acciones con pérdidas económicas. De lo contrario te hubiera tocado pagar a hacienda sus correspondientes impuestos y posiblemente una multa. Importes q. se hubiera librado el opus de pagar al estado.
En fin, espero q. a mi marcha, hayan asumido su responsabilidad. Sino según el número de acciones q. tengas te pueden hundir la vida.
volo, lo siento, pero no puedo hablar con otro tono de estas experiencias tan injustas.
No te preocupes, q. me encuentro tranquila, serena y muy dichosa.Vivo en el sitio q. siempre he soñado ,disfruto mucho con mi trabajo.Estoy enamorada de la vida.
Es increible lo que se puede cambiar. Allí mi vida era gris, triste, fria, muy fría.La emotividad para los del opus no existe,te la manipulan para q. vibres con lo q. ellos quieren:un pitaje o la visita de un director.Esa manipulación llega a q. la gente tenga reacciones de histeria cdo. se trata del fundador.
Mi vida ha sido siempre super tensa, siempre esforzándote, forzando la cuerda al límite, para cumplir c/esa meticulosa y gran normativa.
Y considero que no me han aportado nada bueno, al menos en temas sustanciales( comparto lo q. decís de la educación, pero a mi en definitiva lo q. me vale de una personas no es lo q. dice sino lo q. hace. )
Más al revés me han herido y dañado en todo mi ser.
La labor de volver a edificar tu propia existencia es muy ardua.Buscar un trabajo, realizarte en el.Buscar amigos y aprender a relacionarte con ellos(en el opus la amistad es interesada). Rehacer tu personalidad,tu mundo afectivo.Recobrar tu autoestima. Reconstruir tu mundo de valores. Encontar un hueco en tu familia, q. creías te querían tanto y resulta q. no es así. Por encima de los lazos de sangre, impera la moral.Tú te has portado mal saliéndote, luego cualquier cosa "mala" q. te suceda te lo mereces. Como para ellos has actuado mal, te castigan con la falta de cariño y con su permanente actitud de censura.
Menuda suerte he tenido saliéndome.Hay veces q. dodavía no me lo creo. Creo q. disfruto tanto de las cosas porque las vivo como de nuevas. Todo ese tiempo que viví en el opus lo considero un poco como mi otra vida. En ocasiones cuando estoy disfrutando de algo recuerdo a cuando era una niña, antes de entrar en el opus con 15 años.
Perdonar, q. me he ido por los cerros de Ubéda.Esto es lo que tienen los foros, que te explayas a gusto.
Crisol, te contaré de la reacción de mi familia.
Saludos a todos  |
|
| Marc |
1 temas
iniciados
77 mensajes
publicados
veterano |
| |
|
Publicado
el 24 Octubre de 2002 a las 15:28:24
|
Volo, perdoname que te pregunte, capaz defecto profesional, pero no me queda claro, quien compro acciones a tu nombre y quien vendio acciones a tu nombre, de que sociedades se trataban, eso no me queda claro
De paso tu me puedes contar como era el tema del dinero en el dia a dia, la cuenta de gastos, habia que explicar a alguien ? uno entrega todo el sueldo ?
gracias |
|
| Evaristo |
7 temas
iniciados
149 mensajes
publicados
veterano |
| |
|
Publicado
el 24 Octubre de 2002 a las 16:29:12
|
Pues entonces, Aquilina, tienes un tesoro en casa. No permitas jamás que nadie la trate de imbécil ni de manipulable. Tú misma verás que no lo es. Tú querrás enseñarle unos valores, darle una formación. Le dirás que en esta vida las cosas cuestan esfuerzo y sacrificio. Comprobarás que, precisamente porque es adolescente, se resistirá a ello. Y te costará Dios y ayuda, y sufrirás, y se te agotará la paciencia. Y la verás ir siempre a por lo fácil, al mínimo esfuerzo;
Y los que intenten manipularla lo harán prometiéndole placeres y gozos, haciéndola ver que todo vale. Y ahí estarás tú para quererla.
De todas maneras, ya te aviso, tendrás la visión sesgada que da el tremendo cariño que, segurísimo, la tienes. Déjate ayudar por sus profesores, que ven todo más objetivamente.
En el Opus, creo que a nadie le prometen el placer, el bienestar, el poder, el sexo, el dinero; eso sí manipula (no tanto a los adolescentes como a los mayores de edad). Con la castidad, la mortificación, la pobreza, la entrega total... hoy día... no se manipula a nadie. Ni hoy en día... ni nunca.
Otra cosa: ¿utilizo tono provocativo o irónico? ¿de verdad no se me entiende? Procuraré esmerarme, pero cada día paso más tiempo delante del ordenador pensándome qué palabras seleccionar para estos mensajes...
Y querido Ulises: si quieres la razón, toda tuya. Pero vuelves a caer en el error que denuncias, porque ese “estoy harto de discutir cosas que son evidentes, y que cualquiera que lea nuestros mensajes podrá apreciar”, es ciertamente parecido a no discuto más porque no me sale de allí; y creo recordar que es la segunda vez que me lo dices.
Pero como ni tú ni yo viviríamos sin polemizar, permíteme aclararte otras cosas que voy a hacer con semejante motivo (casarme entre ellas) Y bien contento que estoy. Y bien seguro que estoy.
Muchas gracias por tus correcciones estilísticas, pero no vengas con pistolitas al jefe de los indios... (no te lo tomes a mal, es una broma) Se me criticó por ser excesivamente claro (palabrotas) y ahora por ser excesivamente metafórico (símiles)
|
|
| cazuelo |
4 temas
iniciados
64 mensajes
publicados
veterano |
| |
|
Publicado
el 24 Octubre de 2002 a las 21:57:19
|
| AMIGO EVARISTO: Mira, nada más lejos de mi intención que intentarte convencer de algo contrario a tus creencias. Si eres feliz, incluso te animo a que sigas con ellas. Pero, por favor, no caigas en el mismo error (a mi me lo parece) en el que yo mismo caí cuando pertenecí a la Obra y vi caer a muchos: la simplificación del mensaje. En la vida, Evaristo, todo es “algo” más complicado de cómo lo planteas tú. El placer, el dinero y el sexo pueden manipular (usados de forma correcta no manipulan), pero también la mortificación, la entrega, los ideales abstractos, la misma idea de pensar que estás sirviendo a Dios pueden manipular (tampoco necesariamente siempre). Pienso que todo se basa en la forma de usar los medios. Leo con asiduidad este foro desde hace un mes (aproximadamente) y creo que uno de las opiniones más fundamentadas (y que te invito a leer) fue la de un “Invitado” que, apelando con argumentos jurídicos extraídos del Derecho Canónico (estaba bastante puesto en la materia) e incluso de los propios estatutos de la Obra , iba desmontando una a una todas aquellas situaciones que en el Opus Dei se dan por supuestas de forma obligatoria y que, en el derecho que rige la Iglesia y las propias normas del Opus Dei no lo son en modo alguno. ¡Cuántas veces, Evaristo, se me enseñó a hacer frente a las duras críticas contra la Obra con la sola respuesta, que se convirtió en muletilla, de que “la Obra es como mi madre y yo no consiento que se insulte a mi madre”. Era la forma de simplificar las razones. En lugar de examinar racionalmente el fondo del argumento y ver qué parte de verdad y qué parte de mentira hay en esas críticas se iba a lo fácil: yo niego la mayor y punto. A veces yo percibo que esa estructura mental se encuentra en ti, Evaristo (y no sé si eres de la Obra, si no has sido nunca o si te fuiste de ella, la verdad). Perdona si alguna alusión te pueda haber molestado. No es mi intención. Todos mis respetos para ti. Te agradecería respuesta. Abrazos. Cazuelo |
|
| cazuelo |
4 temas
iniciados
64 mensajes
publicados
veterano |
| |
|
Publicado
el 24 Octubre de 2002 a las 22:02:21
|
| AMIGO EVARISTO: Mira, nada más lejos de mi intención que intentarte convencer de algo contrario a tus creencias. Si eres feliz, incluso te animo a que sigas con ellas. Pero, por favor, no caigas en el mismo error (a mi me lo parece) en el que yo mismo caí cuando pertenecí a la Obra y vi caer a muchos: la simplificación del mensaje. En la vida, Evaristo, todo es “algo” más complicado de cómo lo planteas tú. El placer, el dinero y el sexo pueden manipular (usados de forma correcta no manipulan), pero también la mortificación, la entrega, los ideales abstractos, la misma idea de pensar que estás sirviendo a Dios pueden manipular (tampoco necesariamente siempre). Pienso que todo se basa en la forma de usar los medios. Leo con asiduidad este foro desde hace un mes (aproximadamente) y creo que uno de las opiniones más fundamentadas (y que te invito a leer) fue la de un “Invitado” que, apelando con argumentos jurídicos extraídos del Derecho Canónico (estaba bastante puesto en la materia) e incluso de los propios estatutos de la Obra , iba desmontando una a una todas aquellas situaciones que en el Opus Dei se dan por supuestas de forma obligatoria y que, en el derecho que rige la Iglesia y las propias normas del Opus Dei no lo son en modo alguno. ¡Cuántas veces, Evaristo, se me enseñó a hacer frente a las duras críticas contra la Obra con la sola respuesta, que se convirtió en muletilla, de que “la Obra es como mi madre y yo no consiento que se insulte a mi madre”. Era la forma de simplificar las razones. En lugar de examinar racionalmente el fondo del argumento y ver qué parte de verdad y qué parte de mentira hay en esas críticas se iba a lo fácil: yo niego la mayor y punto. A veces yo percibo que esa estructura mental se encuentra en ti, Evaristo (y no sé si eres de la Obra, si no has sido nunca o si te fuiste de ella, la verdad). Perdona si alguna alusión te pueda haber molestado. No es mi intención. Todos mis respetos para ti. Te agradecería respuesta. Abrazos. Cazuelo |
|
| Ulises |
4 temas
iniciados
106 mensajes
publicados
veterano |
| |
|
Publicado
el 25 Octubre de 2002 a las 10:26:29
|
Evaristo, estar harto de explicar cosas evidentes no quita que pueda seguir explicándote las que tu no entiendes, pero te voy a poner un ejemplo; si vamos por el campo y vemos un tronco de madera que surge del suelo, con ramas y hojas en su parte superior, y yo digo..."eso es un arbol", y tu dices..."no, eso es una casa", eso es discutir cosas evidentes, y a mi entender, es una pérdida de tiempo. Lo que quiero decirte con esto es que despues de las explicaciones dadas, de haberte demostrado que decias lo que tu indicabas que no decias ni por asomo...y todo eso, me parece absurdo seguir discutiendo del tema, pues ha quedado bien claro que yo tenia razón.
Ah, decir palabrotas no significa que se hable mas claro, mas bien todo lo contrario pues se pueden usar con muchos significados, ademas, creo que no te han tachado de ser excesivamente claro (si lo han hecho, ni estoy de acuerdo, ni veo nada negativo en ser claro, y de cualquier forma, no he sido yo), sinó de ser previsible, son cosas diferentes. |
|
| Evaristo |
7 temas
iniciados
149 mensajes
publicados
veterano |
| |
|
Publicado
el 25 Octubre de 2002 a las 15:53:36
|
Queridos Cazuelo y Ulises:
Quizá en la vida todo sea menos complicado de lo que creemos. Sobre todo las cosas importantes. Y las cosas sencillas sí que son las realmente trascendentes. Pero como es cuestión de puntos de vista...
Y como va de metáforas os pongo yo otro ejemplo: si vamos los tres por el campo y vemos una casa con lonas tendidas sobre aspas grandes colocadas en la parte exterior del edificio, y yo digo..."eso es un molino", y vosotros decís..."no, eso es una gigante", pues me parece que estáis sacando un pelín las cosas de quicio. Perdonad que el ejemplo no sea mío, pero conocéis mi pasión por Cervantes.
Ulises: ¿escribiste tú esto en esta misma discusión? 22 Octubre de 2002 a las 10:23:08
Parece que Evaristo y Marcelo han decidido cambiar su forma de intervenir, ahora son comentarios escuetos sin entrar en argumentaciones.
Ulises: ¿escribiste tú esto ahora? 25 Octubre de 2002 a las 10:26:29
ademas, creo que no te han tachado de ser excesivamente claro (si lo han hecho, ni estoy de acuerdo, ni veo nada negativo en ser claro, y de cualquier forma, no he sido yo)
Cazuelo: de acuerdo contigo en lo estricto de las normas y compromisos que uno se impone cuando entra en el Opus Dei. Quizá por ello también me salí. Tampoco fue tan complicado. Pero estamos tratando de personas enamoradas de Dios, o para eso se meten en la Obra: esto no les justifica nada de sus actuaciones (los huevones lo seguirán siendo) pero lo que un enamorado no hace es examinar racionalmente el fondo del argumento. Es criticable, por supuesto, pero también respetable.
|
|
| Ulises |
4 temas
iniciados
106 mensajes
publicados
veterano |
| |
|
Publicado
el 25 Octubre de 2002 a las 17:56:28
|
| Evaristo, no he entendido nada de lo que me has querido decir al poner esas frases, ¿me lo puedes explicar?. |
|
| Evaristo |
7 temas
iniciados
149 mensajes
publicados
veterano |
| |
|
Publicado
el 25 Octubre de 2002 a las 20:36:23
|
Te explico lo evidente: ahora el que no ve el árbol eres tú.
He querido mostrarte que eres capaz de cambiar de opinión en poco tiempo: en un primer mensajes dices que mi forma de expresión es escueta...
escueto, ta. (De or. inc.).
1. adj. Descubierto, libre, despejado, desembarazado.
2. adj. Sin adornos o sin ambages, seco, estricto.
... y pocas horas después afirmas que tú nunca has escrito que mi forma de expresión sea clara...
claro, ra. (Del lat. clarus).
1. adj. Bañado de luz.
2. adj. Que se distingue bien.
3. adj. Limpio, puro, desembarazado. Vista, pronunciación clara.
4. adj. Transparente y terso. Agua clara. Cristal claro.
Vamos a ver Ulises: claro y escueto vienen a ser sinónimos, es decir, comparten el significado, es decir, que son lo mismo. Por tanto es lógico que alguien que sea escueto en sus escritos sea también claro. Y viceversa.
Pero tú afirmas que primero que yo era escueto; y luego afirmas que no soy claro.
Es decir, que el árbol que tú distingues tan claramente, a lo mejor no es un árbol...
Saludos
Luego me dicen que soy irónico... pero es que me provocas, me lo pones muy fácil. Creo que el foro, y el tema que tratamos, se merece mayor nivel.
Saludos |
|
|
Hay 4
páginas de mensajes: 
Cerrar este tema
Moderar foro